千百年眼
卷十一
千百年眼
采石之战有先备
虞允文之战采石也，以七千卒却虏兵四十万，厥功伟矣，忌者犹曰适然。
岂知公于绍兴辛巳之前，已因轮对，面奏虏必叛盟，兵必分五道，正兵必出淮西，奇兵必出海道，宜令良将劲卒备此二境。
其先事之识，已绝出众人之表矣。
及虏叛盟，上令从臣集议，公独言虏兵必出淮。
丞相善其言而未果行。
及遣公劳师采石，事已大坏。
公以书生收合亡卒，激励诸将，施置于仓卒之余，而破虏于俄顷之间。
非忠诚素蓄于中，足以感人心、作士气，未易成此伟绩也。
虏既败去，公又令设备于瓜州，区画悉定，乃徐请车驾还行都。
此何等才识，而可以适然为之乎?丘琼山日：“古今水战，采石比赤壁尤奇且难。
周瑜主将，而允文书生也；瑜握重兵，而允文空拳也；瑜有孔明为犄角，而允文只手也。”
可谓不易之论。
[按亮既至一江一 北，掠民船，指麾欲济。
允文伏舟于七宝山后，令日：旗举则出。
伺其半渡，卓旗于山，人在舟中踏车以行船，但见船行而不见人，虏以为纸船也。
舟中忽发一霹雳炮，盖以纸为之，而实以石灰、硫黄，炮自空而下坠水中，硫黄得水而火，自水跳出，其声如雷，纸裂而石灰散为烟雾，眯其人马之目，咫尺不相见，遂压虏舟，人马皆溺。
此亦致胜之由也。
]
守唐、一邓一 可以图恢复
虞允文自采石归镇襄汉，欲因唐、一邓一 胜势，以牵制虏兵。
则陇右之师，可以平取长安。
章奏凡十余上，且日：“朝廷必欲割唐、一邓一 以和，臣即挂冠而去。”
是岁六月，孝宗受禅，尽弃陕西新复州郡。
省符以公知夔州，又割海、泗、唐、一邓一 以和。
按允文采石之胜，陕西州郡尽复归宋。
既城唐、一邓一 ，而虏将萧定远以四千骑走汴矣。
唐、一邓一 士民争持牛酒拜马前，邯郸之民健武者，聚义兵千余人，遮杀其归卒，以待宋师，而宋师不至，遂遇害。
当时人心时势如此，若从允文之策，恢复在指日矣。
盖是时海陵无道遇弑，而善将如兀术、斡离不又皆亡，比之武穆之势，难易倍悬。
而宋之君孱臣奸，失此机会，楼船载国，胥沈予海，非不幸也，自取也。
中兴战功不纪武穆
宋乾道二年，定中兴十三处战功：张俊明州，吴玠和尚原、饶风岭、杀金平，韩世忠大仪，刘锜顺昌，张子盖海州，李宝海道，邵宏渊正月浦桥，虞允文采石，李道光化次湖，刘锜皂角林，王宣汲靖确山。
凡十三，而不及岳武穆，盖秦桧之一党一 犹存，掩之也。
赵九龄遗功
宋绍兴甲寅、乙卯间，刘麟导虏南侵。
时车驾驻平一江一 ，有赵九龄者，策士也，请决淮西水以灌虏营。
朝廷不能用。
已而韩世忠得虏酋约战书日：“闻一江一 南欲决淮西水，以浸吾军。”
书到之明日，虏实退师。
当时但以为却敌之功，殊不知九龄妙算实一陰一庇之也。
程、朱论《周官》法度
程子日：“必有《关雎》、《麟趾》之意，然后可以行《周官》之法度。”
朱子从而衍之，日：“须是自闺门衽席之微，积之至熏蒸洋溢，无一民一物之不被其化，然后《周官》法度可行。”
丘文庄日：如此，窃恐天地混沌，终无可行之日矣!
程子静坐之说类禅
程子见人静坐，便叹其善学，盖一陽一辟禅而一陰一用之也。
孔门善学，莫如颜子，想其从夫子周流凡十余年，安得有一旬半月之暇，用禅士蒲一团一 工夫耶?且颜子以仰钻瞻忽求道，不言静功，以欲从末由望道，不言情尽想竭。
然则静之一字，宋儒尚未梦见也。
宋人损益经文
孔子修鲁史，不肯增阙文。
汉儒校群经，未尝去本字。
宋人《尚书》则考订《武成》，《毛诗》则尽去序说，吾未敢以为然也。
《纲目》之误
《纲目》一书，朱夫子拟经之作也。
然其间不能无误，而学者又从而为之说。
今漫摭数事。
如北齐高纬以六月游南苑，从官暍死者六十人，见本纪。
《通鉴》书曰“赐死”，赐乃暍之讹耳。
《纲目》乃直书曰“杀其从官六十人”，而不言其故，其误甚矣。
尹起莘乃为之说日：“此朱文公书法所寓”，且引《孟子》杀人以刃与政之说，不知《通鉴》误之于前，《纲目》承之于后耳。
纬荒游无时，不避寒暑，从官暍死者六十人，据事直书，其罪自见，何必曲为之说耶?又郭威弑二君，《纲目》于隐帝书“杀”，于湘一陰一王书“弑”。
尹又为之说曰：“此二君有罪无罪之别，此书法所寓也”。
然均之弑君，隐帝立已数年，湘一陰一未成乎君，岂应书法倒置如此?又《通鉴》云：“补阙乔知之有婢名碧玉，美色善歌舞，知之为之不昏。”
“昏”与“婚”古字通用，盖言知之惑溺此婢，不娶正室也。
《纲目》去“不”字而云“知之为之昏”，盖误以婚姻之昏为昏惑之昏也，字义不明，文理不通矣。
如此类甚多，姑举其一二耳。
帝在房州之谬
《春秋》周襄王之出，书“天王居于秋泉”。
注：天子以天下为家，故所在称居；宅其有之谓居。
鲁昭公之出，书“公居于郓”，郓鲁之邑也。
其后书“公在乾侯”，乾侯乃晋地，不得书居也。
《纲目》书“帝在房州”，唐一统之地，岂得以乾侯为比?当书“帝居房州”，乃合《春秋》之法。
朱、陆异同
晦庵之与象山，所为学虽若不同，其在孔门，犹由、赐之不同科也。
今晦庵之学，天下之人已童而一习一 之，独于象山则以其尝与晦庵有异，遂摭拾其唾余，且目之为禅，摈放废斥，使若碔砆之与美玉，则岂不过甚矣乎!夫晦庵折衷群儒之说，以发明六经《语》《孟》之言，其嘉惠后学之心，固无可议。
而象山辩义利之分，立大本，求放心，其简易一精一实，斩截枝蔓，使学者开卷了然，其功宁可尽诬乎?尝闻包显道侍晦庵，有学者因无极之辩贻书诋象山者。
晦庵复其书日：“南渡以来，八字着脚，理会着实工夫者，唯某与陆子静二人而已。
某实敬其为人，老兄未可轻议也。”
由此观之，晦庵亦末尝有成心也。
赵东山为子静像赞，有云：“儒者曰其学似禅，佛者曰我法无是。
超然独契本心，以俟圣人百世。”
知言哉!
吾儒异端
异端之说，肇自《论语》，当时固未尝明有所指也。
迨孟子辟杨、墨，周、程辟佛、老，后世遂指为射的。
夫杨、墨姑不具论，孔子适周，问礼于老聃，尚有犹龙之叹。
使与佛氏同时，其赞或不止于此。
子贡日：“仲尼焉不学?”其亦奚择于二氏焉?愚谓今日之病，不在异而在假。
所谓假者，儒心儒行已汨没于名利场中，而启口落笔又俱能言圣人之道，是所谓吾儒之异端也。
一陽一明先生有云：“今世学者有能若墨氏之兼爱乎?杨氏之为我乎?若老氏之清净自守、释氏之究心性命者乎?吾何取杨、墨、老、释之言哉!彼于圣人之道异，然犹有自得也。
而世之学者，章绘句琢以夸俗，诡心色取，相饰以伪，谓圣人之道劳苦无功，非复人之所可为，而徒取辨于言词之间，自以为若是亦足矣，而圣人之学遂废。
则今之大患者，岂非记诵词章之一习一 ，而弊之所从来，无亦言之太详、析之太一精一者之过与?居今之时，而有学仁义、求性命外，记诵词章而不为者，虽其陷于杨、墨、老、释之儒，吾犹且以为贤，彼其心犹求以自得也。
夫求以自得，而后可与之言学圣人之道。”
噫，必如一陽一明先生之说，而吾儒之异端可祛也。
学者不此之病，而切切焉惟彼之忧，何其谬耶!
夹杂道学
朱子答黄勉斋书日：“前此学徒，真伪难辨，今得此锻炼一番，夹杂者无所逃矣。”
此盖韩侂胄禁伪学之后，朱子云云也，可谓君子不一党一 。
由此观之，宋之道学，夹杂者多，朱子亦厌之。
又岂唯宋哉?《论语》曰“为小人儒”，即夹杂也，孔于亦厌之矣。
岂唯孔子厌之?《书》曰“象恭滔天”，尧、舜亦厌之矣。
大抵有正色即有间色，正当辨其似是之非，不可护短匿瑕，以相标榜也。
儒语似佛
宋儒辟佛老者，目曰“虚无之教”。
观之《诗》曰“无声之臭”，《诗》未尝以无为讳也。
世亦有疑及“无声无臭”者乎?《易》曰“无方无体”，《易》未尝以无为讳也，世亦有疑及“无方无体”者乎?“无意、无必、无固、无我”，即《论语》又未尝以无为讳也，世亦有疑及“无意、无必、无固、无我”者乎?又如曾子云“有若无，实若虚”，则是为道者政患不虚不无耳，世亦有疑及“若无若虚”者乎?使此数言者不出于儒书，而出于佛氏之口，人亦必吹毛而求其疵矣!
佛语通儒
性命之理，孔子罕言之，老子累言之，释氏则极言之。
孔子罕言，待其人也，故曰“不愤不启，不悱不发，中人以下，不可以语上也。”
然其微言不为少矣，第学者童一习一 意纷，翻成玩狎，唐疏宋注，锢我聪明，以故鲜通其说者。
内典之多，至于充栋，大抵皆了义之谈也。
古人谓暗室之一灯，苦海之三老，截疑网之宝剑，抉盲眼之金篦。
故释氏之典一通，孔子之言立悟，无二理也。
张商英日：“吾学佛然后知儒。”
诚为笃论。
佛典辅儒教而行
或病佛离人伦、去妻子，与儒道异。
管登之曰：“佛离今比丘辞亲出家，当其说法，人天毕集，比丘特其中一类耳。
夫释迦既示同比丘之迹，金粟如来复现净名身，示同一居 士之迹，正以表六亲之不障道也。
况佛度尽众生，反遗其眷属，必无此理，其敕比丘出家，所谓令先出生死，而后随顺众生入生死者也。
人道非稼圃不生，而孔子鄙樊迟之请学。
非妻子不续，而佛听比丘之出家，盖必有不学稼圃者，而后可以安天下之为稼圃者，亦必有不恋妻子者，而后可以度天下之有妻子者。
今之人无志于了性命，而逆忧其乏妻子，皆戏论也。”
陈眉公日：“西方之书，其容已乎?宗教，《易》之髓也；译受，《书》之法也；偈赞，《诗》之叶也；戒律，《礼》之卫也；果报，《春秋》之赏罚也。
甚矣，佛氏之能辅经而行也!其辅经者，以辅世也。
西方之书，其容已乎?然则佛藏之必后六经而兴者何?嘻!祖龙生，文字烬，占今之圣言寥寥矣，是故垂汉明而竺乾之传遂出。
今其至六千余卷，不列藏者，尤不可胜计，比之儒林之经史子集，殆将倍蓰过之，何言之昌也!天其或者以此补秦劫之遗灰与?乃命缮写经目，以示子孙，剪俗儒之故闻，裁神圣之种智。
倘有毁大乘、訾正法者，姑语之日：一切诸佛，其若古先辈视也；一切诸经，其若古异书视也，则亦庶乎可以存而论、论而议矣。”
余按眉公之言委而风，登之之言切而著，并录之，以动异议者之皈依。
陈同甫格言
陈同甫与朱子书，略云：“因吾眼之偶开，便以为得不传之绝学，三三两两，附耳而语，有同告密；画界而立，一似结坛，尽绝一世之人于门外，而谓二千年之君子皆盲眼不可点洗，二千年之天地日月若有若无，世界皆是利欲，亦过矣!”数语叙次如画，晦翁顶门一针也。
传注相沿之误
古人未为训传。
子思、孟轲欲发明《论语》，皆别自为书，《中庸》与七篇是也。
《道德经》之有《列》、《庄》，亦犹是也。
《易》之《彖象》、《系辞》，本不与经文相附，至王弼乃以合之，非其初矣。
《尔雅》之于《诗》，汇聚而校释之，则真传矣。
至毛公传《诗》，孔安国传《书》，而传注遂有定体名矣。
然是时意见各出，不嫌矛盾，专以明经为主。
如注疏家所称“先郑”者，郑众也，“后郑”者，郑玄也，观《周礼》之注，则先郑与后郑十异其五。
刘向注《春秋》主《公羊》，刘歆主《左氏》，故有父子异同之论。
由是观之，汉人说经，虽天亲父子不苟同也。
孔子以“一贯”传道，而曾子以忠恕说一贯，曾子作《大学》，而子思受业曾子，作《中庸》。
由是观之，圣贤师弟子亦不苟同也。
今之学者吾惑焉，摭拾宋人之绪言，不究古昔之妙论，尽扫百家而归之宋人，又尽扫宋人而归之朱子，无惑乎其日趋于陋也![大抵注书之法，妙在隐隐跃跃、若明若昧之间，如詹尹之卜，取意不取象，行人之官，受命不受辞。
龙不挂钩，龟不食墨，悬解幽微，斯之谓也。
故古之解经者，训其字不解其意，使人深思而自得之。
汉儒尚然。
至于后世，解者益明，读者益略，粗心浮气，不务沉思，譬之遇人于涂，见其肥瘠短长，而不知其心术行业也。
]
朱子浅于说经
焦弱侯曰：朱子解经，不谓无功，但于圣贤大旨及一精一微语，辄恐其类禅，而以他说解之。
是微言妙义独禅家所有，而糟粕糠粃乃儒家物也，必不然矣。
赵学士孟静复王敬所书云：昔读朱子私抄，未尝不惜晦翁之不啬于言而勇于争论也。
往读荀卿讥孟子“略法先王，而不知其统，”未尝不骇其言也。
及探道日久，心稍有知，然后知孟子之禽一兽 杨、墨，其持论过严，不暇深考，未免如荀氏所讥。
至谓“不知其统”，则不敢以为然。
何者?统者，道之宗也，言之所由出也。
立言而无其宗，如瞽在途，触处成室，岂宜以论孟氏也?孟氏之宗，持志养气是也，义即子思之中和也。
夫晦翁法孔、孟，法尧、舜，尧之授舜曰“执中”，而子思训中为喜怒哀乐之未发，翁则以为人自婴儿以至老死，无一息非已发，其未发者，特未尝发耳，其非子思之旨明矣。
至其末年，乃叹师门尝以为教，顾已狃于训诂文义而未及求。
至老年，尚起望洋之叹，不知翁之姑为是谦退耶?抑所造实若此耶?使所造实若此，则翁所法孔子之统者何在?夫晋鄙之未遇魏公子也，犹三军之主也，及公子一旦夺符，而鄙休矣。
故三军从符而不从将者也。
千圣之统，一符也；千古之圣贤，一公子也；千古智愚之心灵，一三军也。
翁之统一诸子者，不能合符孔氏，则虽评骘之工，讥弹之尽，椎击之便，剥剔之一精一，但服其口而不能服其心矣。
盖自孔子没，大义已乖而微言绝，纷纷好饮食而鲜廉耻，以《诗》《书》发冢者塞路矣，故荀卿斥之为贱。
而庄生欲《齐物论》也，程、邵大儒，尚不之察，乃去其“论”字，直以庄生为“欲齐物”，如孟子称物之不齐之物，乃曰庄生欲齐物，而物终不可齐。
嗟乎!文义尚不知解，况肯会其意乎?后之善谈道术若庄生，又莫过太史公也。
太史公尝论六家旨要矣，日：吾于道家取其长焉耳，吾于儒家取其长焉耳，吾于墨家、名家、法家、一陰一陽一家皆取其长焉已耳，其短者吾将弃之已耳。
所贵于折群言之衷者，不当若此乎?且学术之历古今，譬之有国者。
三代以前，如玉帛俱会之日，通天下之物，济天下之用，而不必以地限也。
孟、荀以后，如加关讥焉，稍察阻矣。
至宋之儒，殆遏粜曲防，独守溪域，而不令相往来矣。
陈公甫尝叹宋儒之太严，唯其严也，是成其陋也。
夫物不通方则国穷，学不通方则见陋。
且诸子如董、扬以下，苏、陆以上姑不论；翁法程、张矣，而不信程、张；尊杨、谢矣，而力辟杨、谢，凡诸灵觉明悟、通解妙达之论，稍涉易简疏畅，则动色不忍言，恐堕于异端也。
昔项氏父子起一江一 东，以尊号与楚心；刘伯升兄弟起南一陽一，以尊号与更始，皆授人以柄而后争，则久已出其下矣。
晦翁之论，以为辟禅而不知其实尊禅也。
夫均一人也，其始可以学禅，可以学儒也，谓灵觉明妙，禅者所有，而儒者所无，可乎?非灵觉明妙，则滞窒昏愚，岂谓儒者必滞窒昏愚而后为正学邪?子思日：惟天下聪明睿智，足以有临。
《大传》日：古之聪明睿智，神武而不威。
是岂尘埃浊物，昏沈钻故纸而已耶?仆往日读朱子书，其论如此。
又欲因暇日披览抉摘，取其合者为一编，别为书以表白诸子，凡经朱氏掊击者，明其学之各有宗也。
附于庄生道术之后，以继邹鲁缙绅之论。
以关涉颇大，力未必能，遽为而止也。
[余之录此，非敢为朱子忠臣也。
见吾儒之堂奥，原自渊源，而传注世界之外，复有世界。
我辈须大着眼看可也。
若谓余树好异之标，则有赵孟静、焦弱侯两先生在。
]
名教之累
李卓吾日：“成大功者，必不顾后患，故功无不成。
商君之于秦，吴起之于楚是已。
而儒者皆欲之。
不知天下之大功，果可以顾后患之心成之乎?否也。
顾后患者，必不肯成天下之大功，庄周之徒是已。
是以宁为曳尾之龟，而不肯受千金之币；宁为濠上之乐，而不肯任楚国之忧。
而儒者皆欲之。
于是乎又有居朝廷则忧其民，处江湖则忧其君之论。
不知天下事果可择其名实俱利者而兼得之乎?此无他，名教累之也。
以故瞻前虑后，左顾右盼，自己既无一定之学术，他日又安有必成之事功耶?”卓老此论甚快。
余考忧民忧君二语，出范希文《岳一陽一楼记》。
在希文言之，犹是情境相迫，程、朱以后，遂据为儒家铺面，出不成其出，处不成其处，正谚所谓“骑两头马”者是也。
其误学术、事功不浅，故录其说著于篇。
宋儒不知诲君之义
高帝欲易太子，张子房但能使太子安耳，不必使帝之必去戚夫人也。
袁盎止慎夫人与后并坐，亦不必使帝之必去慎夫人也。
盖内阃燕私，人臣之分自有不敢与者，若果能使二帝去二夫人，亦岂人臣之福乎?孔子不止鲁之女乐，管仲不去齐之六嬖，古圣贤自有深心。
而宋之儒者，遇此等处，辄以道德仁义之说绳其后，不啻三尺。
一旦有滔天之巨祸，与积薪之隐忧，不为纳约之牖，而为激水之石，何怪其百投而一不效也!
韩侂胄内批之报
韩侂胄日夜谋去赵汝愚，问计于刘{弜攵}，{弜攵}日：“唯有用台谏耳。”
侂胄问：“若何而可?”{弜攵}日：“御笔批出是也。”
侂胄然之，遂内批拜给事中谢深甫为中丞，又内批以其一党一 刘德秀属深甫为御史，由是刘三杰、李沐等牵连以进，排斥正士。
闰月，内批罢朱熹矣。
十二月，又内批罢彭龟年矣。
一日史弥远入对，请诛侂胄。
皇后杨氏素怨侂胄，因史弥远怀中出御笔批云：“韩侂胄久握国柄，轻启兵端，使南北生灵枉罹凶害，可罢平章军国事。”
遂殛杀于玉津园。
王抩以韩侂胄与苏师旦首至金，金主璟御应天门，备黄麾立仗受之，百官上表称贺，悬二首并画像于通衢，令百姓纵观，然后漆其首藏于军器库。
侂胄以内批斥逐人，而终以内批自一杀。
天道好还，岂不可畏哉!
历代宦寺之祸
自秦以历汉、唐、宋，其所以灭亡之故，俱出阉宦。
尝试论之。
秦若无沙丘之诏，安得有望夷之刃?汉若无蕃、武之戮，安得有董卓之进?唐若无甘露之变，安得有白马之祸?宋若无灭辽之举，安得有二帝之行?故刘、项、曹操、朱一温一 、阿骨打，此灭秦代汉、篡唐蹙宋之人；而赵高、曹节、王甫、仇士良、田令孜、童贯实启之。
上下数千年，败亡如出一辙。
唐、宋始祖之非
有天下者，必推其祖以配天；既立宗庙，必推其祖为太祖，礼也。
于是后之有天下者，莫不由此。
夫文王受命作周者也，汉之高帝、唐之神尧、宋之艺祖，庶乎其可拟矣。
曹孟德、司马仲达以下诸人，逞其奸雄诈力，取人之天下国家，以遗其子孙，上视文王，奚啻瓦釜之与黄钟?然其为肇造区夏、光启王业，事迹则同。
为子孙者，虽以之拟文王可也。
独拟后稷之祖，则历代多未有以处。
于是或取之遥遥华胄，如曹魏之祖帝舜，宇文周之祖神农，周武氏之祖文王是也。
其三圣人者，其功德固可配天矣，而非魏与二周之租也，是以当时议之，后代哂之，以为不类。
至于唐既以神尧拟文王矣，求其所以拟后稷者，则属之景帝。
宋既以艺祖拟文王矣，求其所以拟后稷者，则属之僖祖。
夫景、僖二帝，虽唐、宋之始祖，然其在当时，则无功业之庸夫也，上视周室，仅可比不窟之流，而以后稷尊之，过矣。
是以不特后世议其非，而当时固哗然以为不可，盖无以厌服人心故也。
于是献议者始为导谀附会之说以申之，老聃姓适同乎唐，乃推聃以为始祖，尊之曰玄元皇帝，是盖以玄元为太祖，拟周之后稷，而其祖宗则俱为昭穆矣。
至宋太中祥符间，天书、封禅之事竞兴，推所谓司命保生天尊大帝以为圣神，建立景灵宫，是盖以圣祖殿居中为太祖，拟周之后稷，而祖宗则俱为昭穆矣。
不知所谓圣神者，果有功德之可称如后稷、谱系之可寻如稷之于文武成康乎?则不类更甚矣。
所以徒重后人之检点也。
宋兴亡相类
宋祖以乙亥命曹翰取一江一 州，后三百年乙亥吕师夔以一江一 州降元；以丙子受一江一 南李煜降，后三百年丙子帝歞为元虏；己卯灭汉，混一天下，后三百年己卯宋亡于崖山。
宋兴于周显德七年，周恭帝方八岁，亡于德祐元年，少帝止四岁，讳显，显、德二字又同，庙号亦曰恭帝；周以幼主亡，宋亦以幼主亡；周有太后在上，禅位于宋，宋亦有太后在上，归附于元。
何其事事相符，岂亦报应之说耶?
宋元亡征
德祐元年，元军驻钱塘一江一 沙上。
太皇太后祝日：“海若有灵，波涛大作。”
三日潮汐不至。
迨至正壬辰、癸巳间，浙一江一 潮不波。
其时彭和尚以妖术为乱，陷饶、信、杭、徽等州，未几克复，又为张九四所据，浙西不复再为元有。
宋、元之亡，皆以海潮不波，亦奇矣。
宋仁厚立国之报
宋少帝降元，封瀛国公，及世祖以公主配之。
一日与内宴，酒酣，立傍殿楹间。
世祖恍惚见龙爪拿攫状。
时有献谋除灭者，世祖疑而未许。
瀛国公密知之，乃乞为僧，往吐蕃学佛法，因挈后、公主、姬御遁居沙漠，易名合尊。
长子亦为僧，名完普。
顷之，复诞一子。
时明宗为周王，亦遁居沙漠，与少帝、公主往来，遂乞少帝子与其妻迈来的为子，长名妥欢帖睦尔，即顺帝也。
我太祖北伐，元后妃大臣俱被俘戮，顺帝之子爱猷识理达腊独能逃去。
今其子孙世长沙漠，亦天道好还之报，而宋室仁厚立国，宜其绵绵未斩也。
张千载高谊
张千载，字毅甫，庐陵人，文山友也。
文山贵显，屡以官辟，皆不就。
文山自广还，至吉州城下，千载来见，日：“丞相赴京，某亦往。”
遂寓于文山囚所侧近，日以美食奉之。
凡留燕三年，潜造一椟。
文山受刑后，即藏其首。
仍寻访文山妻欧一陽一夫人于俘虏中，俾出，火其一尸一，千载拾骨置囊，舁椟南归，付其家葬之。
次日，其子梦文山怒云：“绳讵未断!”其子心动，毅然启视之，果有绳束其发。
众服公英爽可畏，而千载高谊，亦千载而下所不多见也。
刘辰翁节行
庐陵刘辰翁会孟，号须溪，于唐一人诸诗及宋苏、黄而下，俱有批评；三子口义、《世说新语》、《史》《汉》异同，皆然。
士林服其赏鉴之一精一，而不知其节行之高也。
元人张孟洁赠须溪诗云：“首一陽一饿夫并一死，叩马何曾罪辛巳?”“渊明头上漉酒巾，义熙以后为全人。”
盖宋亡之后，须溪竟不出也。
雁足书
雁足传书，世传为苏武事，但武实未尝以书缚雁足，盖汉使者常惠托言耳。
元中统间，有宣慰副使郝经，充信使使宋，宋留之真州，十六年不还。
有以雁献经者，经畜之，雁见经辄鼓翼引吭，似有所诉。
经感悟，择日率从者具香案北向拜，舁雁至前，手书一诗于尺帛，系雁足而纵之。
其诗日：“露落风高恣所如，归期回首是春初。
上林天子援弓缴，穷海累臣有帛书。”
复书于左：“中统十五年九月一日放雁，获者勿杀，国信大使郝经书于真州忠勇军营新馆。”
虞人获之以献，元主恻然日：“四十骑留一江一 南，曾无一人雁比乎?”遂进师南伐，越二年，宋亡。
此又效苏武而为之也。
然武留一胡一 中十九年始还，汉家不能为武问罪于一胡一 。
经留宋十六年始还，而元主卒以此灭宋。
为之一叹!
许衡有一江一 汉之思
许衡家于新郑，以金太和九年生，固非宋人也。
逮显于元，伐宋之举，一时名公卿人受攻取之略，而公独言：“惟当修德，以致宾服，若以力取，必戕两国之生灵，以决万一之胜负。”
盖有一江一 汉之思与?丘文庄著论，谓公不当仕元。
观公之卒，嘱其子曰：“吾平生虚名所累，竟不能辞官。
我死，尔慎勿请谥，勿立碑，但书许某之墓四字，使子孙识其处足矣。”
则公固自恨所遇之不幸也。
而或者罪公不力劝世祖，以尼南伐之师。
呜呼，此何如举动，而责行止于一夫之缓颊耶?亦甚冤矣!
元世弊政
元世祖之立国也．贬孔子为中贤，第儒流于娼后；国有大事，华人仕于其朝者，虽大臣不得与闻；台省正官，非其族类则不任，其贱士似秦始皇。
尊事沙门，其名为帝师者，正衙朝会，百官班列，而帝师专席于帝隅，与其君同受于群臣朝贺，帝后妃主皆受其戒，所以敬礼之者无所不至，其奉佛甚梁武帝。
蒙古之制，凡攻城不降，矢石一发，得则屠之，其残忍过曹操。
命西僧杨琏真珈伐故宋诸陵，其贪暴倍项羽。
征日本，则十万之师弃于海岛，愤其败衄，复欲征之，其穷兵不仁胜隋炀帝。
用奸臣阿合马、卢荣、桑哥辈，头会箕敛，以取于民；遣使括云南金，遣使往马八国求奇宝，责安南陈氏以金人代身，其黩货等汉桓、灵。
然则史谓其信用儒术，爱养黎元，皆溢语也。
士生斯世，何不幸哉!总之，夷夏倒置，已是古来未有之变，何论其他!
中华名士耻为元虏用
胜国初，欲尽歼华人，得耶律楚材谏而止。
又欲除张、王、赵、刘、李五大姓，楚材又谏止之。
然每每尊其种类而抑华人，故修洁士多耻之，流落无聊，类以其才泄之歌曲，妙绝古今，如所传《天机余锦》、《一陽一春白雪》等集，及《琵琶》、《西厢》等记．小传如《范张鸡黍》、《王粲登楼》、《倩女离魂》、《赵礼让肥》、《马丹一陽一度任风子》、《三气张飞》等曲，俱称绝唱。
有决意不仕者，断其右指，杂屠沽中，人不能识。
又有高飞远举、托之缁流者，国初稍稍显见，金碧峰、复见心诸人，俱以瑰奇深自藏匿。
姚广孝幼亦避乱，隐齐河一招提为行童。
古称一胡一 虏无百年之运，天厌之矣!
郭守敬历法
古历《大衍》为一精一，一行和尚藏却金针，世徒传其鸳鸯谱耳。
于是守敬独得一法，曰弧矢圜算，如所谓横弧矢，立弧矢，赤道变为黄道，黄道变为白道者，最为园机活法。
自此黄、赤、白三道之畸零可齐，而气朔之差可定。
此法不唯儒生不晓，而三百年来历官亦尽不晓矣。
今监中有一书颇秘，名曰《历源》者，郭氏作法根本，所谓“弧矢圜术”颇在焉。
试问之历官，亦乐家一哑钟耳。
六艺之学，昔人以为数可陈而义难知，在今日历家，却是义可知而数难陈。
盖得其数而不通其义者有之矣。
若谓得其理而不得其数，则施之实用，既无下手处，而并其所谓义者，亦脱空影响，非真际也。
虽然，今历家自谓得其数矣，而历家相传之数，如历经立成通轨云云者，郭氏之下乘也，死数也；弧矢圜术云云者，郭氏之上乘也，活数也。
死数，言语文字也；活数，则非言语文字也。
得其活数，虽掀翻一部历经，不留一字，尽创新法，亦可以不失郭氏之意。
得其死数，则挨墙傍壁，转身一步倒矣。
近见一二儒者，亦有意象数之学，然不得其传，则往往以儒者范围天地之虚谈，而欲盖过畴人布算积分之实用，亦过矣。
元人修史之陋
史始于《尚书》、《春秋》，大抵皆一人之笔。
《尚书》虽杂出，然而纪一事自一篇，一篇自一人。
《春秋》则孔子特笔，而门人一辞不能赞者矣。
《春秋》三传各以其意释经，而其事传焉。
若《国语》，若《世本》，若《战国策》，皆一家言。
自《史记》下，十七代史书，亦皆一人成之。
《唐书》虽文忠与景文共之，然而卷帙互分，两美相合。
至元修宋、辽、金三史，此法坏矣。
原其所以，由一胡一 人在位，大臣寡学，不欲中国之人擅其所长，故不唯其人唯其官，不唯其实唯其名，形迹之拘忌，义例之蒙昧，于是乎不复有史矣。
呜呼!元所坏者，宋一代史，犹之可也，而其法遂使嗣代袭用之。
今日一代之史，可以一人成，不以为骇，则以为狂矣。
其贻害于中国祸于斯文者，可重为慨也!