四库全书总目提要
卷一百四十八·集部一○楚辞类
○集部总叙 集部之目，楚辞最古，别集次之，总集次之，诗文评又晚出，词曲则其闰馀也。
古人不以文章名，故秦以前书无称屈原、宋玉工赋者。
洎乎汉代，始有词人。
迹其著作，率由追录。
故武帝命所忠求相如遗书。
魏文帝亦诏天下上孔融文章。
至於六朝，始自编次。
唐末又刊板印行。
（事见贯休《月集序》。
）夫自编则多所爱惜，刊板则易於流传。
四部之书，别集最杂，兹其故欤！然典册高文，清词丽句，亦未尝不高标独秀，挺出邓林。
此在翦刈卮言，别裁伪体，不必以猥滥病也。
总集之作，多由论定。
而《兰亭》、《金谷》悉觞咏於一时，下及汉上题襟、松陵倡和。
《丹阳集》惟录乡人，《箧中集》则附登乃弟。
虽去取佥孚众议，而履霜有渐，巳为诗社标榜之先驱。
其声气攀援，甚於别集。
要之，浮华易歇，公论终明，岿然而独存者，《文选》、《玉台新咏》以下数十家耳。
诗文评之作，著於齐梁。
观同一八病四声也。
锺嵘以求誉不遂，巧致讥排；刘勰以知遇独深，继为推阐。
词场恩怨，亘古如斯。
冷斋曲附乎豫章，石林隐排乎元。
党人馀衅，报及文章，又其巳事矣。
固宜别白存之，各核其实。
至於倚声末技，分派诗歌，其间周、柳、苏、辛，亦递争轨辙。
然其得其失，不足重轻。
姑附存以备一格而巳。
大抵门户构争之见，莫甚於讲学，而论文次之。
讲学者聚党分朋，往往祸延宗社。
操觚之士笔舌相攻，则未有乱及国事者。
盖讲学者必辨是非，辨是非必及时政，其事与权势相连，故其患大。
文人词翰，所争者名誉而已，与朝廷无预，故其患小也。
然如艾南英以排斥王、李之故，至以严嵩为察相，而以杀杨继盛为稍过当。
岂其扪心清夜，果自谓然？亦朋党既分，势不两立，故决裂名教而不辞耳。
至钱谦益《列朝诗集》，更颠倒贤奸，彝良泯绝。
其贻害人心风俗者，又岂鲜哉！今扫除畛域，一准至公。
明以来诸派之中，各取其所长，而不回护其所短。
盖有世道之防焉，不仅为文体计也。
○楚辞类
裒屈、宋诸赋，定名《楚辞》，自刘向始也。
後人或谓之骚，故刘勰品论《楚辞》，以《辨骚》标目。
考史迁称“屈原放逐，乃著离骚”，盖举其最著一篇。
《九歌》以下，均袭《骚》名，则非事实矣。
《隋志》集部以《楚辞》别为一门，历代因之。
盖汉、魏以下，赋体既变，无全集皆作此体者。
他集不与《楚辞》类，《楚辞》亦不与他集类，体例既异，理不得不分著也。
杨穆有《九悼》一卷，至宋已佚。
晁补之、朱子皆尝续编，然补之书亦不传，仅朱子书附刻《集注》後。
今所传者，大抵注与音耳。
注家由东汉至宋，递相补苴，无大异词。
迨於近世，始多别解。
割裂补缀，言人人殊。
错简说经之术，蔓延及於词赋矣。
今并刊除，杜窜乱古书之渐也。
△《楚辞章句》·十七卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
汉王逸撰。
逸字叔师，南郡宜城人。
顺帝时官至侍中。
事迹具《後汉书·文苑传》。
旧本题“校书郎中”，盖据其注是书时所居官也。
初，刘向裒集屈原《离骚》、《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》，宋玉《九辨》、《招魂》，景差《大招》，而以贾谊《惜誓》，淮南小山《招隐士》，东方朔《七谏》，严忌《哀时命》，王褒《九怀》及向所作《九叹》，共为《楚辞》十六篇。
是为总集之祖。
逸又益以己作《九思》与班固二叙为十七卷，而各为之注。
其《九思》之注，洪兴祖疑其子延寿所为。
然《汉书》《地理志》、《艺文志》即有自注，事在逸前。
谢灵运作《山居赋》，亦自注之。
安知非用逸例耶？旧说无文，未可遽疑为延寿作也。
陈振孙《书录解题》载，有《古文楚辞释文》一卷，其篇第首《离骚》，次《九辨》、《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》、《招隐士》、《招魂》、《九怀》、《七谏》、《九叹》、《哀时命》、《惜誓》、《大招》、《九思》，迥与今本不同。
兴祖据逸《九章》注中，称皆解於《九辨》中，知古本《九辨》在前，《九章》在後。
振孙又引朱子之言，据天圣十年陈说之序，谓旧本篇第混并，乃考其人之先後，重定其篇第，知今本为说之所改。
则自宋以来，已非逸之旧本。
又黄伯思《东观馀论》谓逸注《楚辞》，序皆在後，如《法言》旧本之例，不知何人移於前。
则不但篇第非旧，并其序亦非旧矣。
然洪兴祖《考异》，於“离骚经”下注曰：“释文第一”，无“经”字。
而逸注明云：“离，别也。
骚，愁也。
经，径也。”
则逸所注本确有“经”字，与释文本不同。
必谓《释文》为旧本，亦未可信，姑存其说可也。
逸注虽不甚详赅，而去古未远，多传先儒之训诂。
故李善注《文选》，全用其文。
《抽思》以下诸篇注中，往往隔句用韵。
如“哀愤结纟骨，虑烦冤也。
哀悲太息，损肺肝也。
心中结屈，如连环也”之类，不一而足。
盖仿《周易·象传》之体，亦足以考证汉人之韵。
而吴或以来谈古韵者，皆未徵引，是尤宜表而出之矣。
△《楚辞补注》·十七卷（内府藏本）
宋洪兴祖撰。
兴祖字庆善。
陆游《渭南集》有兴祖手帖跋，称为“洪成季庆善”，未之详也。
丹阳人。
政和中登上舍第。
南渡後召试，授秘书省正字。
历官提点江东刑狱，知真州、饶州。
後忤秦桧，编管昭州，卒。
事迹具《宋史·儒林传》。
周麟之《海陵集》有兴祖《赠直敷文阁制》，极褒其编纂之功。
盖桧死乃昭雪也。
案陈振孙《书录解题》列《补注楚辞》十七卷、《考异》一卷。
称“兴祖少时，从柳展如得东坡手校十卷。
凡诸本异同，皆两出之。
後又得洪玉父而下本十四五家，参校遂为定本，始补王逸《章句》之未备者。
成书又得姚廷辉本，作《考异》，附古本释文之後。
又得欧阳永叔、孙莘老、苏子容本於关子东、叶少协，校正以补《考异》之遗”云云。
则旧本兼载释文，而《考异》一卷附之，在《补注》十七卷之外。
此本每卷之末有汲古後人毛表字奏叔依古本是正印记，而《考异》已散入各句下，未知谁所窜乱也。
又目录後有兴祖《附记》，称鲍钦止云：“《辨骚》非《楚辞》本书，不当录。
班固二序，旧在《九叹》之後，今附於第一通之末”云云。
此本《离骚》之末有班固二序，与所记合。
而刘勰《辨骚》一篇仍列序後，亦不详其何故。
岂但言其不当录，而未敢遽删欤？汉人注书，大抵简质，又往往举其训诂，而不备列其考据。
兴祖是编，列逸注於前，而一一疏通、证明、补注於後，於逸注多所阐发。
又皆以“补曰”二字别之，使与原文不乱，亦异乎明代诸人妄改古书，恣情损益。
於楚辞诸注之中，特为善本。
故陈振孙称其用力之勤，而朱子作《集注》，亦多取其说云。
△《楚辞集注》·八卷、《辨证》·二卷、《後语》·六卷（内府藏本）宋朱子撰。
以後汉王逸《章句》及洪兴祖《补注》二书详於训诂，未得意旨。
乃隐括旧编，定为此本。
以屈原所著二十五篇为《离骚》，宋玉以下十六篇为《续离骚》。
随文诠释，每章各系以兴、比、赋字，如《毛诗》传例。
其订正旧注之谬误者，别为《辨证》二卷附焉，自为之序。
又刊定晁补之《续楚辞》、《变离骚》二书，录荀卿至吕大临凡五十二篇，为《楚辞後语》，亦自为之序。
《楚辞》旧本有东方朔《七谏》、王褒《九怀》、刘向《九叹》、王逸《九思》，晁本删《九思》一篇。
是编并削《七谏》、《九怀》、《九叹》三篇，益以贾谊二赋。
陈振孙《书录解题》谓以“《七谏》以下，词意平缓，意不深切，如无病而呻吟者也”。
晁氏《续离骚》凡二十卷，《变楚辞》亦二十卷。
《後语》删为六卷，去取特严。
而扬雄《反骚》为《旧录》所不取者，乃反收入。
《自序》谓：“欲因《反骚》而著苏氏、洪氏之贬词，以明天下之大戒也。”
周密《齐东野语》记绍熙内禅事曰：“赵汝愚永州安置，至衡州而卒，朱熹为之注《离骚》以寄意焉。”
然则是书大旨在以灵均放逐寓宗臣之贬，以宋玉《招魂》抒故旧之悲耳？固不必於笺释音叶之间，规规争其得失矣。
△《离骚草木疏》·四卷（安徽巡抚采进本）
宋吴仁杰撰。
仁杰有《古周易》，已著录。
是编末有仁杰庆元丁巳自序，谓梁刘杳有《草木疏》二卷，见於本传。
其书已亡。
杳疏凡王逸所集者皆在焉，仁杰独取二十五篇疏之。
其大旨谓《离骚》之文，多本《山海经》，故书中引用，每以《山海经》为断。
若辨“夕揽洲之宿莽”句，引《朝歌》之“山有莽草焉”为据，驳王逸旧注之非。
其说甚辨。
然骚人寄兴，义不一端。
琼枝、若木之属，固有寓言；澧兰、沅芷之类，亦多即目。
必举其随时抒望，触物兴怀，悉引之於大荒之外，使灵均所赋，悉出伯益所书，是泽畔行吟，主於侈其博赡，非以写其哀怨，是亦好奇之过矣。
以其徵引宏富，考辨典核，实能补王逸训诂所未及。
以视陆玑之疏《毛诗》、罗愿之翼《尔雅》，可以方轨并驾，争骛後先，故博物者恒资焉。
迹其赅洽，固亦考证之林也。
此本为影宋旧钞，末有庆元庚申方灿跋。
又有校正姓氏三行。
盖仁杰官国子学录时，属灿刊於罗田者。
旧版散佚，流传颇罕。
写本仅存，亦可谓艺林之珍笈矣。
△《钦定补绘离骚全图》·二卷国朝萧从原图，乾隆四十七年奉敕补绘。
从字尺木，当涂贡生。
考《天问序》，称“屈原放逐，彷徨山泽，见楚有先王之庙及公卿祠堂，图画天地山川神灵琦玮谲亻危及古圣贤怪物异事，因书其壁，呵而问之”。
是《天问》一篇，本由图画而作。
後世读其书者，见所徵引，自天文、地理、虫鱼、草本与凡可喜、可愕之物，无不毕备，咸足以扩耳目而穷幽渺，往往就其兴趣所至，绘之为图。
如宋之李公麟等，皆以此擅长。
特所画不过一篇一章，未能赅极情状。
从始因其章句，广为此图。
当时咸推其工妙，为之镌刻流传。
原本所有，只以三闾大夫、郑詹尹、渔父合绘一图，冠於卷端。
及《九歌》为九图，《天问》为五十四图。
而《目录》、《凡例》所称《离骚经》、《远游》诸图，并已阙佚。
《香草》一图，则自称有志未逮。
核之《楚辞》篇什，挂漏良多。
皇上几馀披览，以其用意虽勤，而脱略不免。
特命内廷诸臣，参考厘订，各为补绘。
於《离骚经》则分文析句，次为三十二图。
又《九章》为九图，《远游》为五图，《九辨》为九图，《招魂》为十三图。
《大招》为七图，《香草》为十六图。
於是体物摹神，粲然大备。
不独原始要终，篇无剩义；而灵均旨趣，亦藉以考见其比兴之原。
仰见大圣人游艺观文，意存深远；而从以绘事之微，荷蒙宸鉴，得为大辂之椎轮，实永被荣施於不朽矣。
△《山带阁注楚辞》·六卷、《楚辞馀论》·二卷、《楚辞说韵》·一卷（通行本）
国朝蒋骥撰。
骥字氵У塍，武进人。
是书《自序》题康熙癸巳，而《馀论》上卷有“庚子以後复见安溪李氏《离骚解义》”之语，盖《馀论》又成於注後也。
注前冠以《史记·屈原列传》、沈亚之《屈原外传》、《楚世家》节略，以考原事迹之本末。
次以《楚辞》地理，列为五图，以考原涉历之後先。
所注即据事迹之年月、道里之远近，以定所作之时地。
虽穿凿附会，所不能无；而徵实之谈，终胜悬断。
《馀论》二卷，驳正注释之得失，考证典故之同异。
其间诋诃旧说，颇涉轻薄。
如以“少司命”为月下老人之类，亦几同戏剧，皆乖著书之体。
而汰其冗芜，简其精要，亦自瑕不掩瑜。
《说韵》一卷，分以字母，通以方音。
又博引古音之同异，每部列“通韵”、“叶韵”、“同母叶韵”三例，以攻顾炎武、毛奇龄之说。
夫“双声互转”、“四声递转”之二例，沙随程迥已言之，非骥之创论。
然实不知先有声韵，後有字母，声韵为古法，字母为梵学，而执末以绳其本。
至於五方音异，自古已然，不能谓之不协，亦不能执以为例。
黄庭坚词用蜀音，以“笛”韵“竹”。
《林外词》用闽音，以“扫”韵“锁”。
是可据为典要，谓宋韵尽如是乎？又古音一字而数叶，亦如今韵一字而重音。
“佳”字“佳”、“麻”并收，“寅”字“支”、“真”并见，是即其例。
使非韵书俱在，亦将执其别音攻今韵之部分乎？盖古音本无成书，不过後人参互比校，择其相通之多者，区为界限。
犹之九州列国，今但能约指其地，而不能一一稽其犬牙相错之形。
骥不究同异之由，但执一二小节，遽欲变乱其大纲，亦非通论。
以其引证浩博中亦间有可采者，故仍从原本，与《馀论》并附录焉。
──右“楚辞类”六部，六十五卷，皆文渊阁著录。
○楚辞类存目
△《天问天对解》·一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
宋杨万里撰。
万里有《易传》，已著录。
是书取屈原《天问》、柳宗元《天对》，比附贯缀，各为之解。
已载入《诚斋集》中，此其别行本也。
训诂颇为浅易。
其间有所辨证者，如《天问》“雄虺九首，忽焉在”，引《庄子》“南方之帝曰，北方之帝曰忽”，证王逸注“电光”之误。
特因《天对》“忽之居帝南北海”而为之说。
又如《天问》“鲮鱼何所，堆焉处”，独谓“堆”当为“雀”，“雀在北号山，如鸡虎爪食人”，证王逸注“奇兽”之误。
亦因《天对》“雀在北号，惟人是食”而为之说。
未尝别有新义也。
△《楚辞集解》·八卷、《蒙引》·二卷、《考异》·一卷（两淮监政采进本）
明汪瑗撰。
瑗字玉卿，歙县人。
是书《集解》八卷，惟注屈原诸赋，而宋玉、景差以下诸篇弗与。
《蒙引》二卷，皆辨证文义。
《考异》一卷，则以王逸、洪兴祖、朱子三本互校其字句也。
《楚辞》一书，文重义隐，寄托遥深。
自汉以来，训诂或有异同，而大旨不相违舛。
瑗乃以臆测之见，务为新说以排诋诸家。
其尤舛者，以“何必怀故都”一语为《离骚》之纲领，谓实有去楚之志而深辟，洪兴祖等谓原宗国之非。
又谓原为圣人之徒，必不肯自沉於水，而痛斥司马迁以下诸家言死於汨罗之诬。
盖掇拾王安石《闻吕望之解舟》诗、李壁注中语也。
亦可为疑所不当疑，信所不当信矣。
△《离骚草木疏补》·四卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
明屠本撰。
本有《闽中海错疏》，已著录。
是书以宋吴仁杰《离骚草木疏》多有未备，特於“香草”类增入麻、、黍、薇、藻、稻、粢、麦、粱八种，於“嘉木”类增入枫、梧二种。
其馀於仁杰疏多所删汰。
自谓明简过之，而实则反失之疏略。
又每类冠以《离骚》本文及王逸《注》，拟於诗之《小序》，亦无关宏旨，徒事更张。
至仁杰谓宿莽非卷ご，斥王逸《注》及郭璞《尔雅注》之误。
本是书，引罗愿《尔雅翼》以明之。
不知其引《南越志》“宁乡草名卷ご，江淮间谓之宿莽”者，正主郭之说。
不免自相剌谬，尤失於考证矣。
△《楚骚协韵》·十卷、附《读骚大旨》·一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）明屠本撰。
此本惟题曰屠，盖未改名以前刻也。
本以朱子《楚辞集注》韵为未备，故广为此书。
然所增实未尽当。
古无韵书，各以方音取读。
方音南北互殊，不免大同而小异。
如《离骚》“朕皇考曰伯庸，维庚寅吾以降”，“降”读户工切。
又“重之以修能，纫秋兰以为佩”，“能”读奴来切。
皆古音也。
至“肇锡予以嘉名，字余曰灵均”，则方音矣。
江以南“真”、“庚”互叶，今世尚然。
本必读名弥延反、均居员反，殊为牵合。
本又好取《说文》字体改今楷法，以为楚骚文字在小篆未变之前，写《楚辞》宜用小篆分草。
今刊本虽用隶书，然宜以六书善本正其差讹。
夫隶体与分草之兴，初不相远。
且意取简易，与篆固殊。
若尽依《说文》改变形体，以为能守六书之义，转为烦重。
则但作篆可耳，奚以隶为？是亦好奇之过也。
△《楚辞听直》·八卷、《合论》·一卷（两江总督采进本）
明黄文焕撰。
文焕有《诗经考》，已著录。
崇祯中，文焕坐黄道周党下狱，因在狱中著此书。
盖借屈原以寓感。
其曰“听直”，即取原《惜诵》篇中“皋陶听直”语也。
其例凡评谓之“品”，注谓之“笺”。
《九歌》、《九章》诸篇标题下又有“总品”。
其篇次首《离骚》，次《远游》，次《天问》，次《九歌》，次《渔父》，次《卜居》，次《九章》。
又据王逸之注，以《大招》或称屈原。
又据司马迁《屈原贾生传赞》有“读原《离骚》、《招魂》、《哀郢》”语，并以《大招》、《招魂》附於篇末，与旧本皆异。
《合论》一卷，即以发明“听直”之旨。
有合论一篇者，《听离骚》、《听远游》、《听天问》、《听九歌》、《听卜居、渔父》、《听九章》、《听二招》七篇是也。
有合论全书者，《听忠》、《听孝》、《听年》、《听次》、《听复》、《听芳》、《听玉》、《听路》、《听女》、《听礼》十篇是也。
大抵借抒牢骚，不必尽屈原之本意。
其词气傲睨恣肆，亦不出明末佻薄之习也。
△《楚辞评林》·八卷（内府藏本）
明沈翔编。
翔字千亻刃，庆城人。
是书成於崇祯丁丑。
因朱子《集注》杂采诸家之说，标识简端，冗碎殊甚。
盖坊贾射利之本也。
△《天问补注》·一卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。
奇龄有《仲氏易》，已著录。
是编以朱子《楚辞集注》於《天问》一篇多所阙疑，又谓世或牵引《天问》，造饰襞积，因以为说，而浅陋者更且牵引而注之。
奇龄喜摭朱子之失，故为之补注。
前为《总论》，後凡三十四条，皆先列《天问》原文，次列《集注》，而後以补注继之。
亦间有所疏证。
然语本恍惚，事多奇诡，终属臆测之词，不能一一确证也。
△《楚辞灯》·四卷（内府藏本）
国朝林铭撰。
铭字西仲，侯官人。
顺治戊戌进士。
官徽州府通判。
王卓《今世说》称：“铭少嗜学，每探索精思，竟日不食。
暑月家僮具汤请浴，或和衣入盆。
里人皆呼为‘书痴’。”
然观所著诸书，实未能深造。
是编取《楚辞》之文，逐句诠释。
又每篇为《总论》，词旨浅近，盖乡塾课蒙之本。
江宁朱冀尝作《离骚辨》一卷，攻铭之说甚力。
然二人均以时文之法解古书，亦同浴而讥裸裎也。
其於《九章》篇次，自《涉江》以下，皆易其旧。
曰《惜诵》第一、《思美人》第二、《抽思》第三、《涉江》第四、《橘颂》第五、《悲回风》第六、《惜往日》第七、《哀郢》第八、《怀沙》第九。
考王逸注称：“屈原放於江南之野，思君念国，忧心罔极，故复作《九章》。”
盖以《九章》皆放江南时作。
铭此编，谓《惜诵》为怀王见疏之後，又进言得罪而作，时但见疏而未尝放。
本传所谓“不复在位者”，以不复在左徒之位，未尝不在朝也。
其《思美人》、《抽思》乃怀王置之於外时作，然此时在汉北，尚与江南之野无涉。
惟《涉江》、《橘颂》、《悲回风》、《惜往日》、《哀郢》、《怀沙》六篇，始是顷襄放之江南所作。
如此说来，既与本传使齐及谏释张仪、谏入武关数事不相碍；且与《思美人》、《抽思》章称“造都为南行，朝臣为南人”及“来集汉北”等语、《哀郢》章“仲春东迁，逍遥来东，西思故都”等语，一一印合云云。
然此说本明黄文焕《楚辞听直》，亦非其创解也。
△《离骚经注》·一卷、《九歌注》·一卷（安徽巡抚采进本）
国朝李光地撰。
光地有《周易观彖》，已著录。
案《史记》但称“屈原著《离骚》”，至王逸注本，始於《离骚》加“经”字，而《九歌》、《九章》加“传”字。
此称《离骚经》，从逸本也。
所注皆推寻文意，以疏通其旨，亦颇简要。
然《楚辞》实诗赋之流，未可说以诂经之法。
至《国殇》、《礼魂》二篇，向在《九歌》之末。
古人以九纪数，实其大凡之名，犹《雅》、《颂》之称“什”。
故篇十有一，仍题曰“九”。
光地谓当止於九篇，竟不附载，则未免拘泥矣。
△《离骚经解》·一卷（浙江巡抚采进本）
国朝方如撰。
如字文，淳安人。
康熙丙戌进士。
官丰润县知县。
是编所解甚略，无所考证发明。
原附刻《集虚斋学古文》後，今析出别著录焉。
△《离骚解》·一卷（江苏巡抚采进本）
国朝顾成天撰。
成天字良哉，娄县人。
雍正庚戌进士。
官翰林院侍讲。
是编成於乾隆辛酉。
大旨深辟王逸以来求女譬求君之说，持论甚正。
然词赋之体与叙事不同，寄托之言与庄语不同，往往恍惚汗漫，翕张反覆，迥出於蹊径之外，而曲终乃归於本意。
疏以训诂，核以事实，则刻舟而求剑矣。
《离骚》之末曰：“陟升皇之赫戏兮，忽临睨夫旧乡。
仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行。”
即终之以“乱曰”云云，大意显然，以前皆文章之波澜也。
不通观其全篇，而句句字字必求其人以实之，反诋古人之疏舛，是亦苏轼所谓“作诗必此诗”也。
△《楚辞九歌解》·一卷（江苏巡抚采进本）
国朝顾成天撰。
其说以《湘君》、《湘夫人》为一篇，《大司命》、《少司命》为一篇，并十一篇为九，以合《九歌》之数。
说尚可通。
至於每篇所解，大抵以林铭《楚辞灯》为蓝本，而加以穿凿附会。
如《河伯篇》云：“九河属韩、魏之境，而昆仑在秦之墟。
韩、魏不能蔽秦，而东诸侯始无宁日。
‘与女游兮九河’，武关之要盟也。
‘冲风起兮横波’，伏兵之劫行也。
‘登昆仑兮四望’，留秦而不返也。
‘灵何为兮水中，朝章台如藩臣’，不与抗礼也。
‘与女游兮河渚，流澌纷兮来下’，冬卒而春归其丧也。”
则全归之於怀王。
又《山鬼篇》云：“楚襄王游梦，梦一妇人，名曰瑶姬。
通篇辞意，似指此事。”
则又归之於巫山神女。
屈原本旨，岂其然乎！
△《读骚列论》·一卷（江苏巡抚采进本）
国朝顾成天撰。
此书又举《九章》以下诸篇未及作解者，一一评其大意。
谓《离骚》之作在顷襄之世，屈原之死乃身殉怀王，力辟《史记》记事之谬。
谓《九章》《惜诵》、《惜往日》二篇为伪托，定为河洛间人所作。
谓《卜居》亦为伪托，定为战国人所作。
谓《渔父》即庄周。
谓《招魂》、《大招》皆招怀王。
其说皆不免武断。
至《思美人》篇“托玄鸟而致词”句，谓因张仪生出“鸟”字，因商於生出“玄鸟”字，其说尤不可解矣。
△《离骚中正》·（无卷数，副都御史黄登贤家藏本）
国朝林仲懿撰。
仲懿有《南华本义》，已著录。
是编首载《读离骚管见》数则，谓屈原之赋以执中为宗派，主敬为根柢。
自叙学问本领，陈述帝王心法，与四子书相表里。
其说甚迂，故所释类多穿凿。
如释“名余曰正则，字余曰灵均”，谓屈子窃取子思之道，所言正则、灵均，与《中庸》“天命之性，率性之道”相合。
是果骚人之本意乎？
△《屈骚心印》·五卷（浙江巡抚采进本）
国朝夏大霖撰。
大霖字用雨，号梅皋，衢州西安人。
是编成於乾隆甲子，因林铭《楚辞灯》而改订之。
据其自述，自林本以外，所见惟朱子、来钦之、黄维章三家本。
其论韵称沈约为晋人。
所引据者亦不过李渔《笠翁诗韵》、蔡方炳《广舆记》诸书。
前有毛以阳评，谓朱子未暇注《楚辞》，今本出後人之附会，尤不知何据也。
△《楚辞新注》·八卷（陕西巡抚采进本）
国朝屈复撰。
复字悔翁，蒲城人。
是编采合《楚辞》旧注，而自以新意疏解之。
复颇工诗，故能求骚人言外之意，与拘言诠、涉理路者有殊。
而果於师心，亦往往臆为变乱。
如《离骚》“曰黄昏以为期兮”二句，指为衍文。
《天问》一篇，随意移置其前後，谓之错简。
《九歌》末《礼魂》一章，欲改为《礼成》，以为《九歌》之“乱辞”。
大抵皆以意为之，无所依据也。
△《楚辞章句》·七卷（山东巡抚采进本）
国朝刘梦鹏撰。
梦鹏有《春秋义解》，已著录。
是书就诸本字句异同。
参互考订，亦颇详悉。
然不注某字出某本，未足依据。
至於篇章次第，窜乱尤多。
如二卷《九歌》内《湘君》、《湘夫人》、《大司命》、《少司命》本各自标题，而删除《湘夫人》、《少司命》之名，称《湘君》前後篇、《司命》前後篇。
六卷《九章》内删《抽思》、《橘颂》之目，统为《哀郢》，又移置其先後。
均不知何据。
又误以《史记》叙事之文为屈平之语，遂合《渔父》、《怀沙》为一篇。
删去《渔父歌》，而增入乃作《怀沙之赋》。
其辞曰九字，尤以意为之也。
──右“楚辞类”十七部，七十五卷，内一部无卷数，皆附《存目》。
○别集类一
集始於东汉。
荀况诸集，後人追题也。
其自制名者，则始张融《玉海集》。
其区分部帙，则江淹有《前集》，有《後集》。
梁武帝有诗赋集，有文集，有别集；梁元帝有集，有小集；谢有集，有逸集；与王筠之一官一集，沈约之正集百卷，又别选集略三十卷者，其体例均始於齐梁。
盖集之盛，自是始也。
唐宋以後，名目益繁。
然隋、唐志所著录，《宋志》十不存一。
《宋志》所著录，今又十不存一。
新刻日增，旧编日减，岂数有乘除欤？文章公论，历久乃明。
天地英华所聚，卓然不可磨灭者，一代不过数十人。
其馀可传可不传者，则系乎有幸有不幸。
存佚靡恒，不足异也。
今於元代以前，凡论定诸编，多加甄录。
有明以後，篇章弥富，则删弥严。
非曰沿袭恒情，贵远贱近，盖阅时未久，珠砾并存，去取之间，尤不敢不慎云尔。
△《扬子集》·六卷（副都御史黄登贤家藏本）
汉扬雄撰。
案《汉书·艺文志》、《隋书·经籍志》、《唐书·艺文志》皆载雄集五卷。
其本久佚。
宋谭愈始取《汉书》及《古文苑》所载四十馀篇，仍辑为五卷，已非旧本。
明万历中，遂州郑朴又取所撰《太玄》、《法言》、《方言》三书及类书所引《蜀王本纪》、《琴清英》诸条，与诸文赋合编之，厘为六卷，而以逸篇之目附卷末。
即此本也。
雄所撰诸箴，《古文苑》及《中兴书目》皆二十四篇。
惟晁公武《读书志》称二十八篇，多《司空》、《尚书》、《博士》、《太常》四篇。
是集复益以《太官令》、《太史令》为三十篇。
考《後汉书·班固传》注引雄《尚书箴》，《太平御览》引雄《太官令》、《太史令》二箴，则朴之所增，未为无据。
然考《汉书·胡广传》，称雄作十二州箴、二十五官箴，其九箴亡。
则汉世止二十八篇。
刘勰《文心雕龙》称卿尹州牧二十五篇，则又亡其三，不应其後复出。
且《古文苑》载《司空》等四箴，明注崔る、崔瑗之名。
叶大庆《考古质疑》又摘《初学记》所载《润州箴》中乃有“六代都兴”之语，则诸书或属误引，未可遽定为雄作也。
是书之首又冠以雄《始末辨》一篇，乃焦笔乘之文。
谓“《汉书》载雄仕莽，作符命投阁，年七十一，天凤五年卒。
考雄至京见成帝，年四十馀。
自成帝建始改元至天凤五年，计五十有二岁。
以五十二合四十馀，已近百年，则与年七十一者又相牾。
又考雄至京，大司马王音奇其文，而音薨於永始初年。
则雄来必在永始之前，谓雄为仕於莽年者妄也”云云。
近人多祖其说，为雄讼枉。
案《文选》任所作《王文宪公集·序》“家谍”字下，李善注引刘歆《七略》曰：“子家谍言，以甘露元年生。
《汉书·成帝纪》载，行幸甘泉、行幸长杨宫并在元延元年己酉。
上距宣帝甘露元年戊辰，正四十二年，与四十馀之数合。
其後元延凡五年，绥和凡二年，哀帝建平凡四年，元寿凡二年，平帝元始凡五年，孺子婴凡三年，王莽始建国凡五年，积至天凤五年，正得七十一年，与七十一卒之数亦合。
其仕莽十年，毫无疑义。”
不考祠甘泉、猎长杨之岁，而以成帝即位之建始元年起算，悖谬殊甚。
惟王音卒岁，实与雄传不合。
然“音”字为“根”字之误，宋祁固已言之。
其文载今本《汉书》注中，岂未见耶？
△《蔡中郎集》·六卷（江苏巡抚采进本）
汉蔡邕撰。
《隋志》载後汉左中郎将蔡邕集十二卷。
注曰梁有二十卷，录一卷。
则其集至隋已非完本。
《旧唐志》乃仍作二十卷，当由官书佚脱，而民间传本未亡，故复出也。
《宋志》著录仅十卷，则又经散亡，非其旧本矣。
此本为雍正中陈留所刊。
文与诗共得九十四首。
证以张溥《百三家集》刻本，多寡增损，互有出入。
卷首欧静序论姜伯淮、刘镇南碑断非邕作。
以年月考之，其说良是。
张本删去刘碑，不为无见。
然以伯淮为邕前辈，宜有邕文，遂改建安二年为熹平二年，则近於武断矣。
张本又载《荐董卓表》，而陈留本无之。
其事范书不载，或疑为後人赝作。
然刘克庄《後村诗话》已排诋此表，与扬雄《剧秦美新》同称。
则宋本实有此文，不自张本始载。
後汉诸史，自范、袁二家以外，尚有谢承、薛莹、张、华峤、谢沈、袁崧、司马彪诸家，今皆散佚，亦难以史所未载，断其事之必无。
或新本刊於陈留，以桑梓之情，欲为隐讳，故削之以灭其迹欤？
△《孔北海集》·一卷（编修朱筠家藏本）
汉孔融撰。
案魏文帝《典论论文》称“孔氏卓卓，信含异气。
笔墨之性，殆不可胜”。
《後汉书》融本传亦曰：“魏文帝深好融文辞，叹曰：‘扬、班俦也。
’募天下有上融文章者，辄赏以金帛。
所著诗、颂、碑文、论议、六言、策文、表檄、教令、书记凡二十五篇。
《隋书·经籍志》载汉少府孔融集九卷。
注曰梁十卷，录一卷。
则较本传所记已多增益。
新、旧《唐书》皆作十卷，盖犹梁时之旧本。
《宋史》始不著录，则其集当佚於宋时。
此本乃明人所掇拾。
凡表一篇、疏一篇、上书三篇、奏事二篇、议一篇、对一篇、教一篇、书十六篇、碑铭一篇、论四篇、诗六篇，共三十七篇。
其《圣人优劣论》，盖一文而偶存两条，编次者遂析为两篇，实三十六篇也。
张溥《百三家集》亦载是集，而较此本少《再告高密令教》、《告高密县僚属》二篇。
大抵捃拾史传类书，多断简残章，首尾不具。
不但非隋唐之旧，即苏轼《孔北海赞序》称读其所作《杨氏四公赞》，今本亦无之。
则宋人所及见者，今已不具矣。
然人既国器，文亦鸿宝。
虽阙佚之馀，弥可珍也。
其六言诗之名见於本传，今所传三章，词多凡近。
又皆盛称曹操功德，断以融之生平，可信其义不出此。
即使旧本有之，亦必黄初间购求遗文，赝托融作以颂曹操，未可定为真本也。
流传既久，姑仍旧本录之，而附纠其伪於此。
集中诗文，多有笺释本事者，不知何人所作。
奏疏之类，皆附缀篇末。
书教之类，则夹注篇题之下。
体例自相违异。
今悉夹注篇题之下，俾画一焉。
△《曹子建集》·十卷（两江总督采进本）
魏曹植撰。
案《魏志》植本传，景初中，撰录植所著赋颂、诗铭、杂论凡百馀篇，副藏内外。
《隋书·经籍志》载《陈思王集》三十卷。
《唐书·艺文志》作二十卷，然复曰又三十卷。
盖三十卷者，隋时旧本；二十卷者，为後来合并重编。
实无两集。
郑樵作《通志略》，亦并载二本。
焦作《国史经籍志》，遂合二本卷数为一，称植集为五十卷，谬之甚矣。
陈振孙《书录解题》亦作二十卷。
然振孙谓其间颇有采取《御览》、《书钞》、《类聚》中所有者。
则捃摭而成，已非唐时二十卷之旧。
《文献通考》作十卷，又并非陈氏著录之旧。
此本目录後有“嘉定六年癸酉”字，犹从宋宁宗时本翻雕。
盖即《通考》所载也。
凡赋四十四篇，诗七十四篇，杂文九十二篇，合计之，得二百十篇。
较魏志所称百馀篇者，其数转溢。
然残篇断句，错出其间。
如《鹞雀》、《蝙蝠》二赋均采自《艺文类聚》。
《艺文类聚》之例，皆标“某人某文曰”云云，编是集者遂以“曰”字为正文，连於赋之首句，殊为失考。
又《七哀诗》晋人采以入乐，增减其词，以就音律，见《宋书·乐志》中。
此不载其本词，而载其入乐之本，亦为舛谬。
《弃妇篇》见《玉台新咏》，亦见《太平御览》。
《镜铭》八字，反复颠例，皆叶韵成文，实为回文之祖。
见《艺文类聚》。
皆弃不载。
而《善哉行》一篇，诸本皆作古辞，乃误为植作。
不知其下所载“当来日大难”，即当此篇也。
使此为植作，将自作之而自拟之乎？至於《王宋妻诗》，《艺文类聚》作魏文帝，邢凯《坦斋通编》据旧本《玉台新咏》，称为植作。
今本《玉台新咏》又作王宋自赋之诗。
则众说异同，亦宜附载，以备参考，乃竟遗漏，亦为疏略，不得谓之善本。
然唐以前旧本既佚，後来刻植集者率以是编为祖，别无更古於斯者。
录而存之，亦不得已而思其次也。
△《嵇中散集》·十卷（两江总督采进本）
旧本题晋嵇康撰。
案康为司马昭所害，时当涂之祚未终，则康当为魏人，不当为晋人。
《晋书》立传，实房乔等之舛误。
本集因而题之，非也。
《隋书·经籍志》载康文集十五卷。
新、旧《唐书》并同。
郑樵《通志略》所载卷数尚合。
至陈振孙《书录解题》则已作十卷。
且称康所作《文论》六七万言，其存於世者仅如此，则宋时已无全本矣。
疑郑樵所载，亦因仍旧史之文，未必真见十五卷之本也。
王《野客丛书》云：“《嵇康传》曰：‘康喜谈名理，能属文。
撰《高士传赞》，作《太史箴》、《声无哀乐论》。
’余得毗陵贺方回家所藏缮写《嵇康集》十卷，有诗六十八首。
今《文选》所载才三数首。
《选》惟载康《与山巨源绝交书》一首，不知又有《与吕长悌绝交》一书。
《选》惟载《养生论》一篇，不知又有《与向子期论养生难答》一篇，四千馀言，辨论甚悉。
集又有《宅无吉凶》、《摄生论难》上、中、下三篇，《难张辽自然好学论》一首，《管蔡论》、《释私论》、《明胆论》等文。
《崇文总目》谓《嵇康集》十卷，正此本尔。
唐《艺文志》谓《嵇康集》十五卷，不知五卷谓何。”
观所言，则樵之妄载确矣。
此本凡诗四十七篇、赋一篇、书二篇、杂著二篇、论九篇、箴一篇、家诫一篇。
而杂著中《嵇荀录》一篇，有录无书。
实共诗文六十二篇，又非宋本之旧，盖明嘉靖乙酉吴县黄省曾所重辑也。
杨慎《丹铅录》尝辨阮籍卒於康後，而世传籍碑为康作。
此本不载此碑，则其考核犹为精审矣。
△《陆士龙集》·十卷（编修励守谦家藏本）
晋陆撰。
与兄机齐名，时称“二陆”。
史谓其文章不及机，而持论过之。
今观集中诸启，其执辞谏诤，陈议鲠切，诚近於古之遗直。
至其文藻丽密，词旨深雅，与机亦相上下。
平吴二俊，要亦未易优劣也。
《隋书·经籍志》载集十二卷，又称梁十卷，录一卷。
是当时所传之本，已有异同。
《新唐书·艺文志》但作十卷，则所谓十二卷者，已不复见。
至南宋时，十卷之本又渐湮没。
庆元间，信安徐民瞻始得之於秘书省，与机集并刊以行。
然今亦未见宋刻，世所行者惟此本。
考史称所著文词凡三百四十九篇，此仅录二百馀篇，似非足本。
盖宋以前相传旧集，久已亡佚。
此特裒合散亡，重加编缉，故叙次颇为丛杂。
如《答兄平原诗》二首，其《行矣怨路长》一首乃机赠之作，故冯惟讷《诗纪》收入机诗内。
而此本误作答机诗。
又“绿房含青实”四语及“逍遥近南畔”二语，皆自《艺文类聚》《芙蕖部》、《啸》部摘出，佚其全篇。
故《诗纪》以为失题，系之卷末，但注“见《艺文》某部。”
此乃直标曰“芙蓉”、曰“啸”，殆明人不学者所编，又出《诗纪》之後矣。
特是之原集既不可见，惟藉此以传什一。
故悉仍其旧录之，姑以存其梗概焉。
△《陶渊明集》·八卷（内府藏本）
晋陶潜撰。
案北齐阳休之序录潜集行世凡三本。
一本八卷，无序。
一本六卷，有序目，而编比颠乱，兼复阙少。
一本为萧统所撰（案古人编录之书亦谓之撰，故《文选》旧本皆题梁昭明太子撰，而徐陵《玉台新咏·序》亦称撰录艳歌凡为十卷。
休之称潜集为统撰，盖沿当日之称，今亦仍其旧文），亦八卷，而少《五孝传》及《四八目》。
《四八目》即《圣贤群辅录》也。
休之参合三本，定为十卷，已非昭明之旧。
又宋庠《私记》称《隋·经籍志》潜集九卷，又云梁有五卷，录一卷。
《唐志》作五卷。
庠时所行，一为萧统八卷本，以文列诗前。
一为阳休之十卷本。
其他又数十本，终不知何者为是。
晚乃得江左旧本，次第最若伦贯。
今世所行，即庠称江左本也。
然昭明太子去潜世近，已不见《五孝传》、《四八目》，不以入集，阳休之何由续得？且《五孝传》及《四八目》所引《尚书》自相矛盾，决不出於一手，当必依托之文，休之误信而增之。
以後诸本，虽卷帙多少，次第先後，各有不同，其窜入伪作，则同一辙，实自休之所编始。
庠《私记》但疑《八儒》、《三墨》二条之误，亦考之不审矣。
今《四八目》已经睿鉴指示，灼知其赝，别著录於子部类书而详辨之。
其《五孝传》文义庸浅，决非潜作。
既与《四八目》一时同出，其赝亦不待言。
今并删除。
惟编潜诗文仍从昭明太子为八卷。
虽梁时旧第今不可考，而黜伪存真，庶几犹为近古焉。
△《玑图诗读法》·一卷（湖北巡抚采进本）
明康万民撰。
万民字无，武功人，海之孙也。
苏蕙织锦回文，古今传为佳话。
刘勰《文心雕龙》称回文所兴，道原为始。
则齐、梁之际，尚未见其图。
此图及唐则天皇后序，均莫知所从来。
考《晋书·列女传》载：“苻坚秦州刺史窦滔，有罪徙流沙。
其妻苏蕙织锦为回文旋图诗。”
无滔镇襄阳及赵阳台谗间事。
又考《晋书·孝武帝纪》称：“太玄四年，苻丕陷襄阳。”
《苻坚载记》称：“以其中垒梁成为南中郎将，都督荆扬州诸军事、荆州刺史、领护南蛮校尉，配兵一万，镇襄阳。”
亦不言窦滔。
与序所言，全然乖异。
序末称如意元年五月一日。
是时《晋书》久成，不应矛盾至此。
又其文萎弱，亦不类初唐文体，疑後人依托。
然《晋书》称其图凡八百四十字，纵横宛转以读之，文多不录，则唐初实有是图。
又李善注江淹《别赋》，引《织锦回文诗序》曰：“窦滔秦州被徙沙漠，其妻苏氏，秦州临去别苏，誓不再娶。
至沙漠，更娶妇。
苏氏织锦端中作此回文诗以赠之。
苻国时人也。”
其说亦与《晋书》合，益知诗真而序伪。
考黄庭坚诗已用“连波悔过阳台暮雨”事，其伪当在宋以前也。
序称其锦纵广八寸，题诗二百馀首，计八百馀言。
纵横反覆，皆成章句。
黄伯思《东观馀论》谓：“其图本五色相宣，因以别三、五、七言之异。
後人流传，不复施采，故迷其句读。”
又谓“尝於王晋玉家得唐申П之释，而後晓然。”
今П本已不传。
僧起宗以意推求，得三、四、五、六、七言诗三千七百五十二首，分为七图。
万民更为寻绎，又於第三图内增立一图，并增读其诗至四千二百六首。
合起宗所读，共成七千九百五十八首。
合两家之图，辑为此编。
夫但求协韵成句，而不问义之如何。
辗转钩连，旁行斜上，原可愈增愈多。
然必以为若兰本意如斯，则未之能信。
存以为艺林之玩可矣。
起宗不知何许人。
王士祯《居易录》载赵孟ぽ妻管道《玑图》真迹，已称起宗道人云云，则其人当在宋元间也。
△《鲍参军集》·十卷（安徽巡抚采进本）
宋鲍照撰。
照字明远，东海人。
晁公武《读书志》作上党人。
盖误读虞炎序中“本上党人”之语。
“照”或作“昭”，盖唐人避武后讳所改。
韦庄诗有“欲将张翰松江雨，画作屏风寄鲍昭”句，押入平声，殊失其实。
（案宋《礼部贡举条式》，“齐桓”违讳，作“齐威”，可用於句中，不可押入微韵。
）沈约《宋书》、李延寿《南北史》作於武后称制前者，实皆作“照”，不作“昭”也。
照为临川王子顼参军，没於乱兵，遗文零落。
齐散骑侍郎虞炎始编次成集。
《隋书·经籍志》著录十卷，而注曰梁六卷，然则後人又续增矣。
此本为明正德庚午朱应登所刊，云得自都穆家。
卷数与《隋志》合，而冠以炎序，未审即《隋志》旧本否。
考其编次，既以乐府别为一卷，而《采桑》、《梅花落》、《行路难》亦皆乐府，乃列入诗中。
唐以前人，皆解声律，不应舛互若此。
又《行路难》第七首“蹲蹲”字下注曰：“集作樽樽。”
“啄”字下注曰：“集作逐。”
使果原集，何得又称“集作”？此为後人重辑之明验矣。
然文章皆有首尾，诗赋亦往往有自序、自注，与六朝他集从类书采出者不同。
殆因相传旧本而稍为窜乱欤？锺嵘《诗品》云：“学鲍照‘才能日中市朝满’，学谢‘劣得黄鸟度青枝’。”
今集中无此一句，益知非梁时本也。
△《谢宣城集》·五卷（内府藏本）
齐谢撰。
字元晖，陈郡阳夏人。
事迹具《南齐书》本传。
案以中书郎出为宣城太守，以选复为中书郎。
又出为晋安王镇北谘议、南东海太守、行南徐州事，迁尚书吏部郎，被诛。
其官实不止於宣城太守。
然诗家皆称“谢宣城”，殆以《北楼吟咏》为世盛传耶。
据陈振孙《书录解题》称：“集本十卷。
楼知宣州，止以上五卷赋与诗刊之。
下五卷皆当时应用之文，衰世之事。
可采者已见本传及《文选》。
馀视诗劣焉，无传可也。”
考锺嵘《诗品》称：“极与予论诗，感激顿挫过其文。”
则振孙之言审矣。
张溥刻《百三家集》，合诗赋五卷为一卷。
此本五卷即绍兴二十八年楼所刻。
前有序，犹南宋佳本也。
本传称“长于五言诗”。
沈约尝云“二百年来无此诗”。
锺嵘《诗品》乃称其“微伤细密，颇在不伦。
一章之中，自有玉石。”
又称其“善自发端，而末篇多踬。
过毁过誉，皆失其真。”
赵紫芝诗曰：“辅嗣易行无汉学，元晖诗变有唐风。”
斯於文质升降之间，为得其平矣。
△《昭明太子集》·六卷（江苏巡抚采进本）
梁昭明太子统撰。
案《梁书》本传，称统有集二十卷。
《隋书·经籍志》、《唐书·艺文志》并同。
《宋史·艺文志》仅载五卷，已非其旧。
《文献通考》不著录，则宋末已佚矣。
此本为明嘉兴叶绍泰所刊。
凡诗赋一卷、杂文五卷。
赋每篇不过数句，盖自类书采掇而成，皆非完本。
诗中《拟古》第二首、《林下作伎》一首、《照流看落钗》一首、《美人晨妆》一首、《名士悦倾城》一首，皆梁简文帝诗，见於《玉台新咏》。
其书为徐陵奉简文之令而作，不容有误。
当由书中称简文帝为皇太子，辗转稗贩，故误作昭明。
又《锦带书十二月启》亦不类齐、梁文体。
其《姑洗三月启》中有“啼莺出谷，争传求友之声”句。
考唐人《试莺出谷诗》，李绰尚书故实讥其事无所出。
使昭明先有此启，绰岂不见乎？是亦作伪之明证也。
张溥《百三家集》中亦有统集。
以两本互校，此本《七召》一篇，与《东宫官属令》一篇，《谢赉涅经讲疏启》一篇，《谢敕赍铜造善觉寺塔露盘启》一篇，《谢赉魏国锦》、《赉广州区》、《赉城边橘》、《赉河南菜》、《赉大崧启》五篇，与刘孝仪、与张缵、与晋安王《论张新安书》三篇，《驳举乐议》一篇，皆溥本所无。
溥本《与明山宾令》一篇，《详东宫礼绝旁亲议》一篇，《谢敕铸慈觉寺钟启》一篇，亦此本所无。
然则是二本者皆明人所掇拾耳？
△《江文通集》·四卷（江苏巡抚采进本）
梁江淹撰。
淹有《铜剑赞》，已著录。
淹自序传称：“自少及长，未尝著书，惟集十卷。”
考传中所序官阶，止於中书侍郎。
校以史传，正当建元之初。
则永明以後所作，尚不在其内。
今旧本散佚，行於世者惟歙县汪士贤、太仓张溥二本。
此本乃乾隆戊寅淹乡人梁宾以汪本、张本参核异同，又益以睢州汤斌家钞本，参互成编。
汪本阙《知己赋》一篇，《井赋》四语，《铜剑赞》一篇，《咏美人春游》一篇，《征怨》一篇。
张本阙《为萧让太傅扬州牧表》一篇。
此皆补完。
他如《待罪江南思北归赋》，张本无题首四字。
《尚书符》张本题下阙夹注“起都宫车军局兰台”八字。
《为萧重让扬州表》中“任钧符负图之重”句，张本误脱“符”字。
《为萧让太傅相国十郡九锡表》首张本无“备九锡之礼”五字。
《上建平王书》末汪本脱“此心既照，死且不朽”八字。
亦均校正。
其馀字句，皆备录异同。
若《杂拟诗序》中“芳草宁共气”句，此本讹“气”为“弃”之类，小小疏舛，间或不免。
然终较他本为善也。
△《何水部集》·一卷（江苏蒋曾莹家藏本）
梁何逊撰。
逊字仲言，东海郯人。
官至水部员外郎，故自唐以来称何水部。
王僧孺尝辑逊诗编为八卷。
宋黄伯思《东观馀论》有逊集跋，称为春明宋氏本。
盖宋敏求家所传，其卷数尚与梁书相符。
而伯思云杜甫所引“昏鸦接翅归，金粟裹搔头”等句不见集中。
则当时已有佚脱。
旧本久亡，所谓八卷者不可复睹。
即《永乐大典》所引逊诗，亦皆今世所习见。
则元、明间已不存矣。
此本为正德丁丑松江张所刊。
首列逊小传，凡诗九十五首，附载范、刘孝绰同作《拟古》二首，《联句》十三首。
末载黄伯思跋。
跋後附《七召》一篇。
末复有跋，称旧与《阴铿集》偕刻。
以二家体裁各别，不当比而同之，公暇独取是集，删其繁芜。
同寅毗陵陆懋之、永嘉李升之捐俸共刻。
然则是集又经刊削，有所去取欤？《玉台新咏》载逊《学青青河边草》一首，此本标题作《拟青青河畔草》。
转韵体《为人作其人识节工歌》，与《玉台新咏》不同。
考六朝以前之诗题，无此体格。
显为後人所妄加。
又《青青河边草》为蔡邕之作，《青青河畔草》为枚乘之作。
六朝人所拟，截然有别。
此效邕体而题作“畔”字，明为後人据十九首而改。
复以古诗不换韵，此诗换韵，妄增转韵体云云。
盖字句亦多所窜乱，非其旧矣。
△《庾开府集笺注》·十卷（少詹事陆费墀家藏本）
周庾信撰，国朝吴兆宜注。
信，《周书》有传。
然考集中辛成碑文，称“开皇元年七月某日，反葬河州。”
则入隋几一载矣。
信为梁元帝守朱雀，望敌先奔。
厥後历仕诸朝，如更传舍，其立身本不足重。
其骈偶之文，则集六朝之大成，而导四杰之先路。
自古迄今，屹然为四六宗匠。
初在南朝，与徐陵齐名。
故李延寿《北史·文苑传·序》称：“徐陵、庾信，其意浅而繁，其文匿而采。
词尚轻险，情多哀思。”
王通《中说》亦曰：“徐陵、庾信，古之夸人也，其文诞。”
令狐德作《周书》，至诋其“夸目侈於红紫，荡心逾於郑卫”，斥为词赋之罪人。
然此自指台城应教之日，二人以宫体相高耳。
至信北迁以後，阅历既久，学问弥深，所作皆华实相扶，情文兼至。
抽黄对白之中，氵颢气舒卷，变化自如，则非陵之所能及矣。
张说诗曰：“兰成追宋玉，旧宅偶词人。
笔涌江山气，文骄雨神。”
其推挹甚至。
杜甫诗曰：“庾信文章老更成，凌健笔意纵横。
後来嗤点流传赋，不觉前贤畏後生。”
则诸家之论，甫固不以为然矣。
《北史》本传称有集二十卷，与周滕王之序合。
《隋书·经籍志》作二十一卷，皆已久佚。
倪瓒《清阁集》有《与彝斋学士书》曰：“闻执事新收得《庾子山集》，在州郭时欲借以示仆，不时也。
兹专一力致左右，千万暂借一观”云云。
则元末明初尚有重编之本，今亦未见此本。
虽冠以滕王序，实由诸书抄撮而成，非其原帙也。
《隋书·魏澹传》称：“废太子勇命澹注《庾信集》。”
其书不传。
《唐志》载张廷芳等三家尝注《哀江南赋》，《宋志》已不著录。
近代胡渭始为作注，而未及成帙。
兆宜采辑其说，复与昆山徐树等补缀成编，粗得梗概。
然六朝人所见之书，今已十不存一。
兆宜捃摭残文，补苴求合，势不能尽详所出。
如注《哀江南赋》“经邦佐汉”一事，引《史记索隐》误本，以园公为姓“庾”，以四皓为汉相，殊不免附会牵合。
後钱塘倪别为笺注，而此本遂不甚行。
然其经营创始之功，终不可没。
与倪注并录存之，亦言杜诗者不尽废千家注意也。
兆宜字显令，吴江人，康熙中诸生。
尝注徐、庾二集，又注《玉台新咏》、《才调集》、《韩诗集》。
今惟徐、庾二集刊版行世。
馀惟钞本仅存云。
△《庾子山集注》·十六卷（通行本）
国朝倪撰。
字鲁玉，钱塘人。
康熙乙酉举人。
官内阁中书舍人。
是编以吴兆宜所笺《庾开府集》合众手以成之，颇伤漏略。
乃详考诸史，作年谱冠於集首。
又旁采博，重为注释。
其中如《小园赋》前一段本属散文，而以为用古韵，未免失之穿凿。
《汉书·艺文志》《别栩阳赋》五篇，自是人姓名，而信《哀江南赋》乃云“栩阳亭有离别之赋”。
《唐山夫人安世房中歌》“桂华”二字，自属篇名，“冯冯翼翼，承天之则”二句，乃下章之首，而信《黄帝门舞歌》乃云“清野桂冯冯”。
皆显然舛误。
依违其词，不加驳正，亦失之附会。
然比核史传，实较吴本为详。
《哀江南赋》一篇，引据时事，尤为典核。
集末《彭城公夫人尔朱氏墓志铭》、《伯母东平郡夫人李氏墓志铭》并考核年月，证以《文苑英华》，知为杨炯之文误入信集。
辨证亦颇精审，不以稍伤芜冗为嫌也。
△《徐孝穆集笺注》·六卷（内府藏本）
陈徐陵撰，国朝吴兆宜注。
《隋书·经籍志》载陵集本三十卷，久佚不传。
此本乃後人从《艺文类聚》、《文苑英华》诸书内采掇而成。
陵文章绮丽，与庾信齐名，世号徐庾体。
陈书本传称其缉裁巧密，多有新意。
自有陈创业，文檄军书及禅授诏策，皆陵所制，为一代文宗。
其集旧无注释。
兆宜既笺《庾信集》，因并陵集笺之。
未及卒业，其同里徐文炳续为补缉，以成是编。
其中可与史事相证者，如《资治通鉴·梁武帝太清二年》“遣建康令谢挺、散骑常侍徐陵等聘於东魏”。
胡三省注谓“建康令秩千石，散骑常侍秩二千石，谢挺不当在徐陵之上。
盖陵将命而使，挺特辅行耳。”
今案集中《在北齐与杨仆射书》有云：“谢常侍今年五十有一，吾今年四十有四。
介已知命，宾又杖乡”云云。
是谢挺实为正使，盖假散骑常侍以行。
特《通鉴》但书其本官，并非舛错。
胡三省未考陵书，未免曲为之说。
参诸此集，可正其讹。
而兆宜所笺，略不言及。
盖主於捃拾字句，不甚考订史传也。
然笺释词藻，亦颇足备稽考，故至今与所笺庾集并传焉。